Los comunismos

Hemos tenido durante el fin de semana y hasta hoy efemérides y acontecimientos que conciernen a la historia y al presente del comunismo. El siete de noviembre se celebraba la toma del Palacio de Invierno por los bolcheviques, mientras que hoy se recordaba el derrumbe del Muro de Berlín y la caída del telón de acero. Entre un día y otro, el Partido Comunista de España elegía un nuevo secretario general, un señor llamado José Luis Centella que dice que los comunistas no deben pedir perdón por nada.

A un intelecto atravesado por el consenso generalizado, tales palabras pueden resultar escandalosas, por prepotentes y obstinadas. Sin embargo, puede también que dicho aserto presuponga sin decirlo la existencia de varias familias comunistas dentro de la tradición genérica del comunismo. Si conociésemos la historia de la Europa del Este y hasta del continente asiático más allá de la vulgata periodística, seguramente percibiríamos una heterogeneidad que nos pasa inadvertida por la tacha global de sovietismo. Lo que a estas alturas sí debiera ser evidente para cualquiera con buena fe o con creencias opuestas a la dictadura nacional-católica es que, en nuestra historia patria reciente, los militantes comunistas desempeñaron la impagable labor de luchar casi en solitario y en la clandestinidad contra Franco. Y una vez muerto el dictador no dudaron en desvincularse y enfrentarse al estalinismo y sostener que 'Dictadura, ni la del proletariado'.

Por eso puede ser interesada la condena del comunismo español, que tiene procedencia e itinerario propios, aprovechando el fracaso del comunismo eslavo. Y no deja tampoco de haber buenas dosis de propaganda, simplismo interesado y mitología en las interpretaciones oficiales, al parecer indiscutibles, sobre la caída del régimen soviético. En primer lugar, se presenta aquella realidad y su derrumbe como si los Estados fuesen mónadas, es decir, como si tal desplome obedeciese tan solo a causas endógenas al comunismo y a él no hubiese contribuido, a veces con tácticas criminales, la política exterior occidental. En segundo lugar, a la cantidad de información propagada por nuestros lares acerca de las paupérrimas condiciones de vida en la URSS ha seguido un apagón que no deja ver los restos del socialismo real, no vaya a ser que nos dé por creer que una sociedad minada por las mafias, la explotación sexual y la muerte prematura no es preferible a una socialista. Y en tercer término, aun sin ser exhaustivos, aquella bipolaridad se presenta de un modo simplificador, como si de una historia de buenos y malos, de libertad y opresión, se tratase. Aparte de su carga religiosa, este relato que no resiste contraste analítico alguno desconoce lo que de positivo pudo hacerse en aquella experiencia, lo que la presión comunista supuso de avance en la Europa del Oeste y, sobre todo, lo que de aberrante tiene también el capitalismo.

Por eso avisaba Julio Cortázar hace casi tres décadas de que el socialismo latinoamericano, justo después de la revolución, había dejado de ser utópico y de tener como referencia un modelo antropológico ideal e imposible. En consecuencia, como cualquier otro sistema, tenía desviaciones particulares y coyunturales, sin que por eso hubiese de quedar descartado por irracional todo el conjunto, justo como curiosamente ocurría con el capitalismo según sus defensores, que admitían los daños colaterales que éste provocaba sin desacreditar el modelo globalmente. Por eso, en efecto, resulta tan inverosímil una crítica que se escandaliza con el número de muertos que el comunismo ha producido en nombre de una idea sin que le tiemble un músculo cuando se enfrenta a la montaña de cadáveres que han dejado atrás ideales liberales, burgueses o premodernos como la civilización, el progreso, el mercado o la religión.

Ahora bien, dicho esto, no puede dejar de señalarse la falta absoluta y rotunda de estrategia que exhiben esos líderes comunistas al negarse con rodeos y precisiones a condenar abiertamente y sin ambages la barbarie comunista. Puede resultar muy razonable, honesto y veraz hacer todos los recordatorios indicados, pero en la lucha por el poder político no se dirime la veracidad sino la capacidad de convicción. Y hoy carece por completo de ella quien no reconoce sin piruetas que los regímenes comunistas supusieron en demasiados puntos una aberración intolerable. Si comenzaran a admitir sin fisuras el tremendo error que supuso dicha experiencia se percatarían de algunas de sus causas y dejarían de incurrir en él.

En especial, de una: el dogmatismo ideológico, el integrismo político, el fundamentalismo de los ideales y las convicciones. A este respecto no está mal señalar, como lo hacía Adorno, la insalvable aporía que supuso la conversión del marxismo en "un dogma estático, insensible a su propio contenido, en una ideología", cuando "Marx habría sido el último en separar al pensamiento del curso real de la historia". Recuerdo en este sentido todavía el impacto que me provocaron las memorias de Henri Lefebvre y su introducción a Lógica dialéctica y lógica formal: aquello, el Partido Comunista Francés, aparte de un mecanismo óptimo de socialización de la clase trabajadora, era una institución que fiscalizaba hasta la neurosis la libertad ideológica y, por ende, la capacidad de crítica. A cualquiera que no se atenía a la ortodoxia más purista le montaban un juicio inquisitivo que podía terminar con su anulación civil o, en el peor de los casos, con su ajusticiamiento. Hasta el mismo Louis Althusser terminó denunciando aquella perversidad en sus retractaciones casi póstumas.

Y ese es, a mi juicio, el problema: ¿qué llevó al comunismo a creer que la socialización de la economía suponía por fuerza una negación de libertades individuales como la de pensamiento, culto, crítica, residencia y movilidad? He ahí uno de los gravísimos errores de aquel sistema, hoy todavía visible en sus legatarios más directos. Como decía Hans Kelsen, no hay necesidad de ligar la intervención comunitaria en la producción y la supresión de derechos básicos, como tampoco hoy puede seguir vinculándose el florecimiento capitalista a las libertades civiles.

Mi hipótesis al respecto es que la URSS no supo remontar el curso de la historia y permaneció estancada, como una foto fija de sí misma, en el tiempo en que nació como oposición al régimen liberal decimonónico y en que creció oponiéndose al fascismo y al nacionalsocialismo propagandistas. Pero esa crítica primigenia a los derechos elitistas del sistema burgués, o bien a la nacionalización opresiva de las masas impulsada por el fascismo, tendría que haberse convertido, tras la II Guerra, en una mayor permeabilidad a una Europa en que los derechos ya sí tenían mayor vocación de universalidad, hasta el punto de que su goce llegó a ser mejor garantía de cohesión social que la dispensada por el aguerrido patriotismo.

Como esta apertura al constitucionalismo social no se dio, así les fue a los comunistas en todos los órdenes, ensimismados como estuvieron hasta el final con sus espionajes, sus disciplinas y sus purgas. Y si el comunismo español no se inscribe en esa tradición que el comunismo en general rechazó estará abocado, seguramente, a un fracaso igual de estrepitoso.